Topic: De puzzel - hoe de molkeuze tot stand is gebracht

[lunatic1985]

Theorie 3: Het is een leuke gimmick om de kandidaten zelf de mol te laten kiezen, maar in werkelijkheid had de productie al één of meerdere mollen op het oog (max 3 kanshebbers denk ik).
De selectiecriteria/scoringsfunctie en gewichten van de scores zijn na het plaatsen van de bordjes altijd zo aan te passen dat je naar één van de gewenste kandidaten stuurt, mocht geen van de kanshebbers gekozen zijn. Met de laatste test kun je natuurlijk ook nog altijd bijsturen naar je gewenste resultaat. De x kandidaten met de ‘meeste stemmen’ vielen alsnog af… De x kandidaten met de ‘minste stemmen’ vielen af… De kandidaten zonder stem of met meer dan 1 stem vallen af etc.
M.a.w. de scoringsfunctie stond globaal vast, maar was achteraf nog dusdanig te tunen indien een ongeschikte kandidaat als mol gekozen zou zijn.

In de Vlaamse versie hebben ze laten zien dat ze voor het kiezen van de mol meerdere en uitgebreide assessments afleggen. En zelfs dat is 2 jaar geleden misgegaan met een mol die de druk niet aan kon. Ik geloof er niet in dat ze de selectie van de mol compleet in de handen van de kandidaten leggen, zeker als deze mol ook nog eens onvoorbereid te werk moet gaan.

[Eva.]

Voor de goede orde, het is presentator Rik (van de Westelaken), niet de emeritus regisseur Rick...

Thanks, aangepast!

[Klaartje76]

In het topic "widm in de media" staan de interviews. Het is niet zo'n groot topic en staat op pagina 2 van dit forum.

Rik zegt steeds dat ze dit jaar een raadsel hebben toegevoegd en in het artikel uit de TV Krant zegt hij dat de makers hopen dat de kijkers meepuzzelen.

Ok, ze hebben “een extra raadsel”, zoals gezegd wordt in die krant. Maar welk raadsel dat is, daar hebben we het raden naar? Puur giswerk. Iemand gokt dan maar dat het raadsel is: “Hoe hebben ze het (praktisch) voor elkaar gekregen om ervoor te zorgen dat de kandidaten zelf de mol hebben gekozen?” Vandaar dus dit topic.
Nu ik begrijp hoe het zit, ga ik er mijn tijd niet meer insteken, ook al omdat je totaal onzeker bent of het wel deze vraag is die we moeten beantwoorden. De kans is bijzonder groot dat het iets anders is dat Rik bedoelde met dat “raadsel”.
Ik ben maar een gewone ‘zaterdagavondkijker’ hé (of een zondagavondkijker of ‘wanneer-ik-tijd-heb-kijker, want ik kijk meestal via de site van NPO-Start), voor mij is het voornaamste raadsel om op te lossen wie de Mol is. Daar hoeft voor mij geen extra “raadsel” bij te komen, dat ene vraagstuk is al moeilijk genoeg.
Maar genoeg gezeverd, het woord is terug aan de mensen die hierover wel iets zinnigs weten te berde te brengen.

[Kaasfondue90]

Ok, ze hebben “een extra raadsel”, zoals gezegd wordt in die krant. Maar welk raadsel dat is, daar hebben we het raden naar? Puur giswerk. Iemand gokt dan maar dat het raadsel is: “Hoe hebben ze het (praktisch) voor elkaar gekregen om ervoor te zorgen dat de kandidaten zelf de mol hebben gekozen?” Vandaar dus dit topic.
Nu ik begrijp hoe het zit, ga ik er mijn tijd niet meer insteken, ook al omdat je totaal onzeker bent of het wel deze vraag is die we moeten beantwoorden. De kans is bijzonder groot dat het iets anders is dat Rik bedoelde met dat “raadsel”.
Ik ben maar een gewone ‘zaterdagavondkijker’ hé (of een zondagavondkijker of ‘wanneer-ik-tijd-heb-kijker, want ik kijk meestal via de site van NPO-Start), voor mij is het voornaamste raadsel om op te lossen wie de Mol is. Daar hoeft voor mij geen extra “raadsel” bij te komen, dat ene vraagstuk is al moeilijk genoeg.
Maar genoeg gezeverd, het woord is terug aan de mensen die hierover wel iets zinnigs weten te berde te brengen.

Ik snap je helemaal hoor! Wij filosoferen er hier op los over de vraag hoe de Mol gekozen is. Maar zelfs als we dat weten, brengt het ons misschien niet direct dichterbij het antwoord wie daadwerkelijk de Mol is.
Dat neemt niet weg dat ik het een fascinerende twist vind en erg nieuwsgierig ben naar hoe de keuze tot stand is gekomen. 

[foxhunter]

Het zou een soort wapenkamer scenario kunnen zijn, zoals bij de Verraders.
Er zijn 5 kistjes voor diegenen die nog een joker tegoed hebben.
(Ook al zo vreemd dat die 'kans op een joker' nog niet verzilverd is binnen 1 aflevering, dat moet nog gebeuren.)

De winnaar(s) van een opdracht mag/mogen naar de wapenkamer om het kistje openen.
Het begrip 'winnaars van een opdracht' kan je ruim zien, het kan ook gebeuren bij het opsplitsen van de grote groep in kleine groepjes, dat 1 bepaalde groep bij de kistjes uitkomt.
Preview volgende week laat Sam zien die het kistje van Maaike opeist. Maaike krijgt haar uitgestelde joker als haar kistje wordt geopend.
Sam krijgt de informatie uit het kistje. Hierin kunnen bijvoorbeeld de uitleg staan over hoe de mol gekozen is, en de gemaakte keuzes; bv. welke eigenschappen Maaike (want het was haar kistje) aan haar medekandidaten heeft toegedicht. Hiermee verkrijgt Sam informatie, puzzelstukjes.
Er zal toch ook een persoonlijk voordeel voor Sam (in dit geval) aan moeten zitten, want info krijgen en een ander (ic Maaike) een joker zal niet iedereen interessant vinden en dan blijft een kistje misschien dicht. In dit geval verdient Sam dan ook een joker.
In totaal 5 kistjes met informatie. Het maximale informatieniveau over wie gekozen is als mol dat met de puzzel te verkrijgen is, is de som van de keuzes van Gabriël, Maaike, Roos, Sophie, Stijn. Samen met je eigen keuzes, als je die nog weet, kom je op informatie van maximaal 6 personen.

[NVR_95]

Haha, ben je nou oprecht verbaasd Klaartje dat, op een forum dat vol staat met speculaties over het raadsel wie de mol is, er ook een topic wordt gewijd aan een ander raadsel uit het programma?

[Klaartje76]

Haha, ben je nou oprecht verbaasd Klaartje dat, op een forum dat vol staat met speculaties over het raadsel wie de mol is, er ook een topic wordt gewijd aan een ander raadsel uit het programma?

In eerste instantie verbaasde mij dit topic, omdat ik niet op de hoogte was van dat er in de Nederlandse media blijkbaar sprake was van een extra raadsel, een uitnodiging voor de kijkers om mee te puzzelen. Dus was mijn aanvankelijke reactie bij dit topic: “Hoe puzzel, waar puzzel, wat, wanneer, hoe?”
Nu ik ben ingelicht over het persbericht, verbaast het me niet meer dat de fanatieke molloten ‘los gaan’. Alleen, niemand weet over welk “raadsel” het gaat, dan lijkt het me onbegonnen werk om te gaan puzzelen: we weten niet wat we zoeken. Als ik een oplossing voor een probleem (raadsel) moet bedenken (puzzelen), had ik graag wel even geweten wat het probleem (raadsel) is, anders lijkt het me zinloos en zelfs onmogelijk (absurd zelfs) naar een oplossing te zoeken. Daarvoor is mijn denkniveau niet hoog genoeg.

[Eva.]

Het heeft ook weinig zin in dit stadium, we weten niet precies wat de selectiecriteria zijn en hoe die precies gewogen zijn door de productie. Ook zien we maar een fractie van de over de kandidaten verdeelde eigenschappen.

Mochten die eigenschappen gedurende dit seizoen een rode draad door de serie gaan vormen, dan is het wel handig om voor jezelf vast te stellen wat de meest waarschijnlijke methode is om op basis daarvan verder te puzzelen. Wetende dat het dan nog steeds los zand is, maar volgens mij heeft dat ons er nooit van weerhouden om er lekker op los te tunnelen/speculeren.

[NVR_95]

Alleen, niemand weet over welk “raadsel” het gaat, dan lijkt het me onbegonnen werk om te gaan puzzelen: we weten niet wat we zoeken. Als ik een oplossing voor een probleem (raadsel) moet bedenken (puzzelen), had ik graag wel even geweten wat het probleem (raadsel) is, anders lijkt het me zinloos en zelfs onmogelijk (absurd zelfs) naar een oplossing te zoeken.

De variabelen zijn wel duidelijk toch? De kandidaten moesten eigenschappen aan de mol toeschrijven, en later aan elkaar. En ze moesten stemmen op wie ze dachten dat de mol was. Uit deze cocktail van factoren is een mol gerold, op wat voor manier dan ook.

Natuurlijk is het allemaal pure speculatie, en weten we pas achteraf wie er gelijk had. Maar dat is bij het zoeken naar de mol natuurlijk net zo.

Daarvoor is mijn denkniveau niet hoog genoeg.

Doe jezelf niet tekort, de oplossing hoeft helemaal niet ingewikkeld te zijn. Ze zullen het ook moeten kunnen uitleggen aan de kijkers. Mijn theorie (en die van vele anderen) is vrij simpel, een kwestie van punten bij elkaar optellen. Er zijn ook mensen die het veel ingewikkelder maken, ook prima, misschien hebben zij wel gelijk achteraf.

[Belgian Mol]

Het blijft natuurlijk gissen. Ik denk toch vooral aan de eigenschappen, al dan niet in combinatie met de testvraag.

We weten het natuurlijk niet. Voor hetzelfde geld moesten ze beurtelings bij Rik een patatje oorlog opeten. De snelste tijd, is de mol.

[ReneB]

Eens met de opmerking dat het gissen is naar wat nu precies een rol speelde.
En de lijst toegekende eigenschappen is mij ook niet volledig (ik heb die van Moltalk gebruikt).
Ikzelf heb meerdere "scenario's" naast elkaar gelegd (subjectief) en dan blijken er een aantal "onwaarschijnlijk" en iets meer "waarschijnlijk".
Wat het waard is, moet blijken.

[ThaStayFan]

Als er op de brief staat: 'Je staat aan het begin van de zoektocht naar de mol...' en 'Geef van af nu de ogen de kost. Wees brutaal, sociaal, stressbestendig, enz.' en 'Wil je ver komen in dit spel, wees dan observerend, overtuigend, besluitvaardig, meedogenloos of misleidend.' Dan werden de kandidaten gevraagd deze kenmerken te laten zien, dan kunnen ze een joker verdienen.
Het lijkt mij, dat een mol deze dán juist niet moet laten zien (die is dan onzichtbaar zijn, tegendraads). Dan doe je je niet voor als kandidaat.

Daarom denk ik dat degene die de minste bordjes had en niet de kenmerken liet zien, juist als Mol wordt gekozen.

In Moltalk vraagt de presentator ook nadrukkelijk of de eigenschappen nu voor de mol of voor de kandidaat zijn. Gezien bovenstaande kies ik voor kandidaat.
Rik zegt ook in één van zijn interviews dat de kandidaten het spel hard hebben gespeeld. Ze lieten dus die genoemde eigenschappen zien. Rik roept de kandidaten meermaals op zich zo te gedragen?

De vraag is wel: waarom? Het zijn immers uitstekende mol-eigenschappen!
Ik denk dit: Het maakt het de mol allemaal net wat makkelijker om te mollen. Zeker nu de mol pas in het spel is gekozen. Die kan dan beter inkomen en mollen.
Rik zegt ook dat alles goed uitpakte en hij eerst niet overtuigd was van deze 'dit hebben we nog nooit gedaan'.

[MartinJ]

Ik denk dit: Het maakt het de mol allemaal net wat makkelijker om te mollen. Zeker nu de mol pas in het spel is gekozen. Die kan dan beter inkomen en mollen.
Rik zegt ook dat alles goed uitpakte en hij eerst niet overtuigd was van deze 'dit hebben we nog nooit gedaan'.

Als je een mol kiest die volgens jou de minste eigenschappen heeft, waarvan je zelf ook zegt dat die handig zijn voor een mol, hoe kan het dan makkelijker zijn voor die mol om te mollen? Dat begrijp ik niet.

Dat hij eerst niet overtuigd was dat dit zou kunnen slaat volgens mij op het zelf laten kiezen van de mol door de kandidaten, want dat is de essentie van 'dit hebben we nog nooit gedaan'. Aan dat kiezen van de mol hebben ze blijkbaar nog iets toegevoegd om het wel uitvoerbaar te maken. Dat is zoals ik het zie.

[Mollem]

Voornamelijk omdat de mol de minst verdachte persoon is juist vanwege het niet hebben laten zien van die eigenschappen, en daardoor laag in de test scoorde denk ik.
Ze hebben elkaar nog maar heel even in actie gezien, en in 1 opdracht bepaald gedrag gezien waaraan vervolgens meteen een label is geplakt. Karaktereigenschap is in die context overtrokken, want die eigenschap zegt uiteraard nog alleen iets over dat moment. In een andere situatie kan een kandidaat zich heel anders gaan gedragen, zeker in de rol van mol.
Maw een kandidaat die zich op de vlakte hield, aardig deed, onopvallend, meegaand, redelijk, etc., waarop het labelen is gebaseerd, kan uiteraard als mol heel andere eigenschappen gaan inzetten, veel onopvallender en voorzichtiger uiteraard.
Mijn punt: we moeten niet deze relatieve momentopname gebruiken om hele persoonlijkheden aan kandidaten vast te pinnen want daarmee framen we ze vanaf afl.1 en komen ze niet meer van hun stempels af, en daarmee bemoeilijken wij onze zoektocht naar de mol.

[Vonne1968]

Geef van af nu je ogen de kost. Wees brutaal, sociaal, stressbestendig, enz.' en 'Wil je ver komen in dit spel, wees dan observerend, overtuigend, besluitvaardig, meedogenloos of misleidend.'

De persoon die letterlijk het verst komt in het spel is de mol. Het lijkt mij dat dit de 5 eigenschappen zijn die de kandidaten zelf bij de molicitatie gekozen hadden wat belangrijk is voor de mol. Heb intussen het gevoel dat ze hier vanuit zijn gegaan bij de mol selectie. Er wordt de kandidaten vertelt wat hun kansen op het molschap vergroot.

[NVR_95]

Ik gun iedereen z’n theorie, maar als je eerst de kandidaten vraagt om eigenschappen aan de mol toe te kennen, vervolgens ze vraagt om eigenschappen aan de medekandidaten toe te kennen, om daar dan uiteindelijk helemaal niks mee te doen in de selectie van de mol…Lijkt me extreem onwaarschijnlijk. Dat is toch een enorme anticlimax.

Ze maken uiteindelijk gewoon een TV programma hè, het moet allemaal nog wel een beetje uit te leggen zijn aan de kijkers.

[Vonne1968]

Dit gecombineerd met de bordjes hoor. Maar tijdens het spel kon je strategisch dan deze eigenschappen laten zien waardoor je dan de kans vergrote dat die eigenschappen bij jou neergelegd werden.

[Leendert]

De kandidaten hebben de mol zelf gekozen. Dat is op basis van drie mogelijke inputs:
(1) de kandidaten die naar voren geschoven zijn als "kans op een joker";
(2) of de eigenschappen toegerekend aan de kandidaat "moleigenschappen" zijn (zoals gekozen door de kandidaat zelf of door de groep als geheel); en
(3) of de kandidaat aangewezen is als mol op de testvraag.

Factor 1 heeft (ook) een andere functie in het spel: toegang tot een joker en basis voor onderdeel 2 en 3. Ook is er niet echt een voor de hand liggend verhaal waarom factor 1 relevant zou zijn voor de keuze als mol.

Het kan zijn dat factor 2 of 3 een "red herring" is, die geen enkel gevolg voor het spel en dat de keuze voor de mol alleen afhankelijk is van de andere factor. Dat zou wat misleidend zijn, maar dat kan. Ik vind het ook niet zo heel elegant om zo'n "red herring" te gebruiken, al kiezen de spelmakers niet altijd de meest elegante keuze. Ik ga er vanuit dat factor 2 en 3 allebei meetelden.

Bij factor 2 lijkt het logisch dat als een moleigenschap aan iemand wordt toegedicht, dat dat de kans op molschap vergroot. In het andere topic wordt al gespeculeerd over welke moleigenschappen waarschijnlijk vaak worden aangezen en aan wie die eigenschap waarschinlijk wordt toegedicht.

Met factor 3 zit ik nog een beetje. Vanuit het spel gedacht wil je altijd een onverdachte mol en zou je dus iemand willen kiezen die niet verdacht is (bijvoorbeeld door minpunten voor elke stem te geven, of door iedereen die als mol is aangeklikt bij voorbaat uit te sluiten als mol). Maar het wordt gepresenteerd alsof de kandidaten de mol zelf hebben gekozen. Op basis daarvan past het beter dat elke verdenking de kans op molschap vergroot (bijvoorbeeld 1 molpunt toe te voegen aan de score op basis van de moleigenschappen, of door automatisch de meest verdachte kandidaat als mol te kiezen met de moleigenschappen als tie breaker). Vanuit het spel gedacht wil je natuurlijk niet een veelverdachte mol, maar het is waarschijnlijk dat na de twist de verdenkingen toch wel waar gaan schuiven (dus het hoeft niet fataal te zijn). Hoe dan ook, ik heb geen flauw idee wie de kandidaten als mol verdachten en ik denk dat het lastig puzzelen is met factor 3.

[MartinJ]

Ik vind het ook opvallend dat wij geen enkel inzicht krijgen in die factor 3: wie verdacht wie.
Als het om de karaktereigenschappen gaat dan kom je op grond van de beelden al heel snel uit op Ray, 3 maal stressbestendig, toch wel één van de belangrijkste eigenschappen voor een mol.
Hoe je die punten voor karaktereigenschappen ook uitdeelt, op basis van meest genoemd tijdens de mollicitatie of alleen de 3 eigenschappen die de kandidaat zelf heeft gekozen, Ray zal flink wat scoren op stressbestendig.
Laten we eerlijk zijn, van alle kandidaten is Ray toch veruit de meest stressbestendige kandidaat en de andere kandidaten weten dat ook. Andere kandidaten die vaak worden genoemd zijn Bridget, Maaike en Roos. Dan zouden we de mol al moeten zoeken bij die vier. Gabriel, Sam, Sophie en Stijn zouden we dan al bijna af kunnen strepen.

Ik ben in ieder geval blij dat hier iemand met mij eens is dat de stemmen op de mol als pluspunt moeten worden gerekend i.p.v. als minpunt.

[Pac]

Het gekke met die testvraag is dat de kandidaten die met veel te weinig informatie moeten beantwoorden. Hierdoor wordt de vraag: 'Wie denk je dat een goede Mol zou kunnen zijn?'

Als makers wil je twee verschillende antwoorden op die vraag. Aan de ene kant, als iedereen denkt dat Sam te slecht kan liegen om de Mol te zijn, dan is dat input om hem vooral niet als Mol te kiezen. Aan de andere kant, als iedereen denkt dat Sam de Mol niet kan zijn omdat hij zo lief overkomt, dan is dat aanleiding om hem juist wél als Mol te kiezen.

Hetzelfde omgekeerd: als iedereen denkt dat Ray de Mol kan zijn omdat hij er zo onbetrouwbaar uitziet, dan weet je dat hij te snel verdacht gaat zijn en moet je hem niet als Mol kiezen. Maar als iedereen denkt dat Ray de Mol kan zijn omdat hij stressbestendig is, dan is dat een goede reden om hem als Mol te kiezen. Verdenkingen kunnen weer bijdraaien nadat de eerste echte opdrachten gespeeld zijn.

Zolang de makers niet weten op basis waarvan de kandidaten hebben gestemd, kunnen ze de informatie dus op twee totaal verschillende manieren interpreteren. En wij kunnen niet weten hoe ze het hebben meegenomen. De verdeling van de eigenschappen geeft hoe dan ook meer informatie.