Topic: De puzzel - hoe de molkeuze tot stand is gebracht

[ReneB]

Ik herrinner met een beeld met kaartjes die getoond werden...

Ik heb het beeld inmiddels gevonden, en de kaartjes vormen 1 geheel met wat er gezegt wordt.

Precies wat Mollin schrijft: "Roos noemde sociaal, Ray meedogenloos en Bridget creatief en sociaal bij de mollicitaties." (Ere wie ere toekomt)

[NVR_95]

Even iets anders. Ik lees hier en daar al een aantal keer dat de productie iemand de mol zou maken die juist niet verdacht werd tijdens de mini-test. Dit zou ik als productie juist helemaal niet doen.

Juist als je iemand kiest die in de allereerste opdracht heel eerlijk speelde maak je het diegene heel moeilijk. Want de kandidaten weten nu al dat deze persoon het spel vrij eerlijk aanvliegt. Als mol wil je juist de vrijheid om je te verschuilen achter het masker van een liegende en bedriegende (maar dus fanatieke) kandidaat.

De kandidaten zijn ook niet gek. Die herinneren zich bijvoorbeeld dat (bijvoorbeeld) Sam gelijk al heel mysterieus en moeilijk deed, terwijl hij niet de mol was. Als Sam dan later weer zo doet (maar nu als mol) valt dat dus niet zo op. Als bijvoorbeeld Bridget dat zou doen, dan zou het veel meer opvallen.

[BurningHorizons]

Zou het niet zo eenvoudig zijn dat ze vanuit de Mollicitaties een top 3 hebben gemaakt van de toentertijd meest vaak gekozen eigenschappen (lees; de volgens deze groep, belangrijkste 3 eigenschappen die een Mol moet hebben), en dat de kandidaat die vervolgens het meest vaak de bordjes met die 3 eigenschappen ter plaatste toebedeeld heeft gekregen, de Mol is geworden?

Leek mij een logische optie in deze 😊.

Wat denken jullie?

[MartinJ]

Ik denk dat het weinig uitmaakt of je de mol kiest op basis van wie de beste moleigenschappen heeft of op basis van de vraag wie je denkt dat de mol is (zonder dat je veel van die persoon hebt kunnen zien).
Dat denk ik omdat je kandidaten tijdens de test biechten heel vaak hoort zeggen, die en die zou een hele goede mol kunnen zijn, m.a.w. die heeft de juiste eigenschappen voor een mol.
Daarom lijkt me het ook niet juist om de mol te kiezen op basis van pluspunten voor de eigenschappen en minpunten voor het aantal keren dat je bent aangewezen als mol in de test. Als je die plus en min punten een gelijk gewicht geeft dan komt iedereen in de buurt van de nul uit en wordt de keuze een beetje random. Bovendien valt er voor ons dan heel weinig te puzzelen want we krijgen nooit dermate gedetaileerde informatie dat we dit uit zouden kunnen rekenen. Bovendien moeten we er dan ook nog achter zien te komen wat de gewichtsfactoren zijn. Ondoenlijk.
Erachter komen wie het meest verdacht wordt door de kandidaten, dan wel wie de beste moleigenschappen heeft valt misschien nog wel mee.

Verder denk ik dat je ook een heel leuke dynamiek krijgt tussen de kandidaten als die er vanuit gaan dat de mol is gekozen simpelweg op basis van de uitgesproken verdenkingen in de "test". Bij opdrachten waarbij ze duo's moeten vormen kiezen kandidaten vaak degene die ze het meest verdenken als mol om deze uit te kunnen testen. Dat wordt dan dus potentieel gevaarlijk.
Aan de andere kant lijkt het hebben van meerdere bondjes lucratief want je wil weten wie er op wie heeft gestemd. Dat geldt natuurlijk ook voor het achterhalen welke eigenschappen iedereen belangrijk vindt voor de mol. We gaan het zien.

[Kaasfondue90]

Waar ik nog even in blijf hangen is dat het raadsel eenvoudig uitlegbaar moet zijn in de slotaflevering.

Als we dan de 3 verschillende theorieën afgaan:

Theorie 1: “de mol is gekozen op basis van de testvraag. Degene met de meeste stemmen werd de Mol.” Absoluut de meest eenvoudige om uit te leggen aan ruim 3 miljoen kijkers. Al blijf ik dit wel een risico vinden, omdat je niet weet of de meest capabele persoon wordt gekozen. En dan zijn de kaartjes met eigenschappen letterlijk een soort van zand in de ogen. En wat te doen bij een gelijkspel?

Theorie 2a “De mol is gekozen op basis van Mol-eigenschappen en de testvraag. Naar aanleiding van de keuzes bij de mollicitatie is er een top 3/4/5 tot stand gekomen van meest Molse eigenschappen. De kandidaat die i) de meeste Mol-eigenschappen heeft gekregen van zijn medekandidaten, én ii) in combinatie met stemmen in de test, is de Mol geworden.”
Deze is al iets ingewikkelder om uit te leggen, al zeg ik het zelf. Maar niet onmogelijk?

Theorie 2b “De mol is gekozen op basis van Mol-eigenschappen en de testvraag. Iedere kandidaat koos zelf 3 mol-eigenschappen bij de Mollicitatie en kon hiermee in Cambodja 1 molpunt uitdelen per eigenschap. De stem in de test was vervolgens “…” punten waard. Hieruit ontstond een Molranking en de persoon op nummer 1 werd de Mol.”

Op zich denk ik dat iedere theorie met goede visuals wel uit te leggen is. Waar ik wel redelijk zeker van ben is dat testvraag heeft meegewogen in de Molranking. Waarom kunnen kandidaten anders op zichzelf stemmen? Je geeft hiermee een slimme kandidaat de kans om op zichzelf te stemmen. Best wel meesterlijk toch?  Al betwijfel ik of dat is gebeurd, maar dat maakt het niet minder tof.

[NVR_95]

Ik ben bang dat de productie een stem op de mol bij de test laat meewegen als argument om iemand niet de mol te maken. Het argument is dan: de mol heeft deze X eigenschappen, en slaagt er tegelijkertijd in om onontdekt te blijven.

Stel je voor dat ze het omgekeerde zouden doen, dus een stem op de mol maakt iemand juist wel de mol. En stel nou dat, om de een of andere reden, 6 mensen op Ray hadden gestemd. Zouden ze hem dan de mol durven maken? Blijkbaar verdenkt iedereen hem sowieso al. Is toch wel erg gevaarlijk.

Even puur for the record: mijn theorie (en vast van sommige anderen ook) is dat elke kandidaat 3 "stemmen" kan geven aan de mol aan de hand van hun eigen antwoorden bij de mollicitatie. Dus stel Roos zei dat de mol stressbestendig, adaptief en sociaal moet zijn, en ze geeft die punten later aan Ray, Bridget en Nora, dan krijgen die allemaal een punt in molranking. Degene op wie Roos stemt als mol krijgt juist een punt aftrek. Dit bereken je voor iedereen, dan alles bij elkaar optellen en aftrekken, en je hebt een mol.

Lijkt mij heel makkelijk uit te leggen, en je hoeft niet te kloten met gemiddeldes of andere vage formules. Gewoon simpel punten/stemmen tellen en je bent er.

[Kaasfondue90]

@NVR Dat is ook precies mijn zwaarwegende argument tegen de eerste theorie (alleen de testvraag bepaalt de Mol).

- De essentie van het Mol-schap is juist om onontdekt blijven. Het is een risico om iemand met >3 stemmen de Mol te maken. Meteen volop in de schijnwerpers en geniet weinig vertrouwen.
- Het risico bestaat dat een niet-capabele kandidaat wordt gekozen.
- En wat doen ze bij een gelijkspel.

Ik hoop dat beide elementen dus meewegen bij het kiezen van de Mol.

[Marimol]

Even een iets andere insteek met 25 jaar WIDM in het achterhoofd. Er zijn diverse mollen geweest met ieder een eigen karakteristiek. Zo hadden we brutale mol Jan Versteegh, sociale mol Susan, sturende mol Margriet, warrige mol Jon, domme Mol Milouska etc.

De kandidaten dit jaar hebben hun eigen mol gekozen aan de hand van karakteristieken.

Stap 1: Tijdens de mollicitatie kiezen de kandidaten de karakteristieken die ze belangrijk vinden voor een mol (eventueel met zichzelf in gedachten). Hier komt een ranking uit waarmee de groep hun eigen ideale mol bepaald.

Stap 2: Opdracht Karakteristiek. Kandidaten verdelen deze eigenschappen over hun medekandidaten. Door stap 1 te combineren met stap 2 krijgt de ideale mol van de groep een gezicht. Misschien zijn er meerdere gezichten maar vast niet alle 10.

Stap 3: Het maken van de test is een controle om te zien in hoeverre de ideale mol verdacht wordt en of er een keuze gemaakt moet worden tussen enkele voor deze groep ideale mollen. Stap 3 wordt dan gecombineerd met stap 1 en 2. Hiermee voorkom je dat de kandidaat die het meest verdacht wordt de mol zou moeten worden.

[LdHmolletje]

Theorie 2b “De mol is gekozen op basis van Mol-eigenschappen en de testvraag. Iedere kandidaat koos zelf 3 mol-eigenschappen bij de Mollicitatie en kon hiermee in Cambodja 1 molpunt uitdelen per eigenschap. De stem in de test was vervolgens “…” punten waard. Hieruit ontstond een Molranking en de persoon op nummer 1 werd de Mol.”

Dit zou ik de beste (en misschien ook eerlijkste) manier vinden om de mol te bepalen. Daarnaast is hij ook perfect uit te leggen in de laatste aflevering, zodat iedereen het kan begrijpen.

[Leendert]

Ik neig naar theorie 2b. Maar zelfs een keuze voor een theorie lost de puzzel nog niet op.

Als we een poll aanmaken welke eigenschappen we als forum geschikt voor een mol vinden, dan geeft dat een indicatie voor wat de groep geschikt zou (aanname: de kandidaten denken vergelijkbaar als de gemiddelde forumgebruiker). Zodra we weten welke eigenschappen vaak gekozen worden (voor zowel theorie 2a en 2b relevant), kunnen we kijken of we kunnen achterhalen aan wie die eigenschappen in de eerste opdracht worden gekoppeld. Als er te weinig informatie hebben, zouden we eventueel een tweede poll kunnen aanmaken (al is dat lastiger, want we krijgen als kijker niet hetzelfde mee als de kandidaat die er de hele tijd is). Op basis daarvan kunnen we niet echt een sluitend antwoord krijgen, maar worden bepaalde uitkomsten toch (on)waarschijnlijker.

Zullen we dat proberen?

[Lo]

Zo'n poll loopt hier toch al? https://www.wieisdemol.com/forum/2025/?topic=74885.20

Als iedereen onbevooroordeeld zonder te spieken stemt dan komt er een waardevolle uitslag uit.

[Vonne1968]

Misschien is het wat gewoon simpeler. Elk eigenschap die de kandidaten gekozen hebben is 1 punt. Hebben 3 kandidaten bijvoorbeeld sociaal gekozen dan levert die eigenschap 3 punten op. Op deze manier neem je mee dat bepaalde eigenschappen blijkbaar belangrijker worden gevonden dan andere.

Nadat alle bordjes bij de kandidaten neergelegd worden wordt er geteld. Stel Gabriel heeft in totaal 4 keer het bordje sociaal ontvangen dan heeft hij 4 x 3 is 12 punten. Dot doe je voor alle gekozen eigenschappen. De kandidaat met de meeste punten is de mol. En bij een gelijkspel kan de test doorslaggevend zijn.

[Klaartje76]

Ik vind dat er hier nogal fel getheoretiseerd wordt over een praktisch ‘probleem’, over een ‘modus operandi’ van hoe die molkeuze nu tot stand is gekomen.

Is dat niet puur giswerk? Als het een ‘puzzel’ is, valt die toch niet op te lossen. Maar ik zie ook hoegenaamd geen puzzel. Heb ik iets gemist? Waar is er ergens gezegd dat er een ‘puzzel’ op te lossen valt?

Hoe dat praktisch in zijn werk is gegaan, is een zaak voor de makers. In mijn ogen is het zinloos om daar naar te gissen. En als je het weet, heeft die kennis toch ook geen meerwaarde, of zie ik iets over het hoofd?

[Mollem]

Ik ben het daarmee wel eens. Er was een extra opgave (de mol kiezen), maar die lijkt nu wel uitgespeeld. Mol gekozen. En door.
Wat het zenuwslopend maakt is dat productie nu voor de …. zenuwslopende taak staat de kersverse onvoorbereide mol voor te bereiden op wat komen gaat. Dus veel slapeloze / korte nachten in hotels en geheime rendez-vous’jes. Wellicht gaan oud-mollen nog een rol spelen hierin, misschien dat wel steeds meer beelden gaan zien van wie welke moleigenschappen heeft, wat mij betreft is dat alleen maar leuk extra, en meer DeMol, een pluspunt voor WIDM.

[Eva.]

Rik heeft voor de eerste aflevering in een interview gezegd dat er een tweede raadsel in deze serie zit en dat dat het hele seizoen beïnvloedt, daarmee heeft ie de indruk gewekt dat er iets te puzzelen valt.

edit: spelling naam aangepast

[Klaartje76]

Rick heeft voor de eerste aflevering in een interview gezegd dat er een tweede raadsel in deze serie zit en dat dat het hele seizoen beïnvloedt, daarmee heeft ie de indruk gewekt dat er iets te puzzelen valt.

Ach zo zit dat. Dat interview heb ik niet meegekregen, was wellicht in een Nederlandse krant/tijdschrift of tv/radio-programma op een commercieel station zeker? Is niet tot hier bij mij in het verre Vlaanderen geraakt, waar ik het moet doen met alleen de publieke Nederlandse omroep.
Ik puzzel anders wel graag, daar niet van!

[Mollem]

Rick heeft voor de eerste aflevering in een interview gezegd dat er een tweede raadsel in deze serie zit en dat dat het hele seizoen beïnvloedt, daarmee heeft ie de indruk gewekt dat er iets te puzzelen valt.

Voor de goede orde, het is presentator Rik (van de Westelaken), niet de emeritus regisseur Rick...

[MartinJ]

Waar is er ergens gezegd dat er een ‘puzzel’ op te lossen valt?

Niemand minder dan Rik van de Westelaken zelf. Tijdens een interview, waarvan je de link kunt terugvinden op dit forum.

[Klaartje76]

Niemand minder dan Rik van de Westelaken zelf. Tijdens een interview, waarvan je de link kunt terugvinden op dit forum.

Dat had ik intussen al begrepen uit de vorige berichten. Achter die link ga ik niet zoeken op dit forum. Eer ik die heb gevonden is het seizoen gedaan. 

[Marimol]

In het topic "widm in de media" staan de interviews. Het is niet zo'n groot topic en staat op pagina 2 van dit forum.

Rik zegt steeds dat ze dit jaar een raadsel hebben toegevoegd en in het artikel uit de TV Krant zegt hij dat de makers hopen dat de kijkers meepuzzelen.