Topic: [Stelling] De Mol moet de trein nemen

[Pac]

Openingsshot uit De Mol 1998

Nu de bestemmingen van zowel WIDM als De Mol voor komend jaar bekend zijn, is duidelijk dat het Europese tijdperk van de Mol voorbij is. Na prachtige seizoenen in Griekenland, Italië, Tsjechië, Duitsland, Albanië en de (iets verder weggelegen) Canarische eiland, hebben de makers van beide series weer besloten om het verder van huis te zoeken.

De vliegtuigbranche is helaas één van de vervuilendste industrieën ter wereld en is in Nederland al verantwoordelijk voor zeker 6% van de CO₂-uitstoot. Andere landen industrialiseren snel en zullen het voorbeeld volgen. Natuurlijk is het een mooi ideaal om veel van de wereld te zien, maar tegenwoordig heeft dat vooral de betekenis gekregen om 'zo ver en zo vaak mogelijk met het vliegtuig te reizen'. Dat idee is in Nederland 'normaal' geworden, maar het is een luxe die we ons niet kunnen permitteren.

Klimaatverandering zorgt nu al voor meer overstromingen, hittegolven, droogtes, hongersnoden, waterschaarste en uiteindelijk oorlog. Maar dit is pas het topje van de smeltende ijsberg, want onze uitstoot nu zal nog decennia in de toekomst effect hebben. En zolang we niet snel stoppen met uitstoten kan het wereldwijde klimaatsysteem volledig op hol slaan. (Zie bijvoorbeeld deze video van NOS op 3 voor meer uitleg.) Wetende dat we als mensheid binnen krap 7 jaar al over ons koolstofbudget gaan om de Aarde onder het wereldwijde doel van 1,5 graden te houden, hebben we geen tijd meer te verliezen en geen CO₂ meer te verspillen. Vliegen is een industrie die bij lange na niet voor die tijd over kan stappen op hernieuwbare energie. De enige oplossing om binnen de grenzen van een leefbaar klimaat te blijven is dus veel minder vliegen.

Toch heeft Wie is de Mol? tot nu toe voor alle seizoenen het vliegtuig genomen, zelfs de jaren dat WIDM relatief dichtbij huis filmde, zoals Tsjechië en Italië. In dat laatste seizoen werden bovendien 10 oud-Mollen overgevlogen voor een paar minuten beeldmateriaal. Alleen De Mol heeft door corona één keer de auto gepakt naar een buurland, maar pakt verder ook altijd het vliegtuig.

Reizen met de trein kan daarentegen tot wel 20 keer(!) zo zuinig zijn. Ook als je conservatiever rekent gaan de schattingen nog richting de 10 keer zo weinig uitstoot. En dat zijn dan nog de ratio's per kilometer, een treinvakantie dichtbij huis kan dus gigantisch schelen met een vliegreis naar de andere kant van de wereld. Bovendien stoten treinen hun broeikasgassen niet uit rechtstreeks in onze atmosfeer, waar ze extra schadelijk zijn. Wie regelmatig vliegt, en zeker op verre afstanden, kan zomaar zijn jaarlijkse CO₂-uitstoot verdubbelen. Dan tel je dus mee voor twee (of drie, of vier) in de klimaatcrisis - waar Nederlanders sowieso al buitenproportioneel aan bijdragen.

De uitstoot van dit seizoen van Wie is de Mol? - alleen veertig rechtstreekse retourtickets Kaapstad en verder geen binnenlandse vluchten gerekend - is al 128 ton CO₂. Dat is de uitstoot van 7 Nederlandse huishoudens of 15 Nederlanders - gas, elektriciteit, eten, drinken, spullen, kleding, vervoer, water, vakantie - voor een heel jaar. Noem dat veel of weinig, maar feit is bovendien dat het daar niet bij blijft. WIDM is een tv-programma met miljoenen kijkers. Jaarlijks reizen honderden, duizenden of misschien wel tienduizenden Nederlands naar verre bestemmingen omdat ze ze in Wie is de Mol? hebben gezien. In Georgië steeg het aantal Nederlandse toeristen in 2018 bijvoorbeeld met 60% en reisbureaus adverteren met bestemmingen als Colombia en Oregon als Wie is de Mol?-locaties. 

Zeker een programma van de publieke omroep zou een voorbeeldfunctie moeten hebben in duurzaam reizen. 3 Op Reis heeft de afgelopen jaren meer focus gelegd op duurzaam reizen en laten zien dat je prachtige reizen kan maken zonder vliegtuig. Wie is de Mol?, veruit het meest bekeken reisprogramma van Nederland, zou dit voorbeeld moeten volgen.

Daarom is mijn stelling: WIDM moet volgend seizoen met de trein vanuit Nederland reizen. Of, als ze het risico op uitlekken willen voorkomen, een elektrisch busje. Binnen een paar dagen - waarop je fantastische tussenstops kan nemen op onontdekte plekken - kun je in een andere wereld zijn. Veel van Oost-Europa is nog onontdekt, er is nog nooit een seizoen in Lapland opgenomen, en ook in Turkije of Noord-Afrika (Marokko ligt op een uur varen van Spanje) is WIDM of De Mol nog nooit geweest. En waarom geen Mole on the Orient Express?

Finland heeft een heel seizoen opgenomen in buurland Estland. Zweden neemt zijn seizoenen op in eigen land. Waren onze seizoenen in verre bestemmingen als Argentinië en Mexico, echt objectief beter dan die in Portugal en Italië, Griekenland en Duitsland? Uiteindelijk zijn het de creativiteit van de makers in het verzinnen van opdrachten, het fanatisme van de kandidaten en de geslepenheid van de Mol die het seizoen maken. Dat hebben de afgelopen jaren dichterbij huis wel laten zien.

[Bodejos]

Ik kwam die stelling, in iets andere vorm, op meerdere plekken tegen.

Aan de ene kant is er wel iets voor te zeggen dat we minder het vliegtuig zouden moeten nemen.

Aan de andere kant is er het gegeven dat voortijdige ontdekking van details vrijwel steeds een rol heeft gespeeld bij de keuze van de bestemmingen. En het zijn niet alleen 10 (of 11) kandidaten plus presentator, die op pad gaan. De club bestaat uit iets van 30 mensen. Plus materieel, uiteraard.

Dat hele circus per trein of bussen vervoeren levert ook problemen op.

Conclusie: er is iets voor te zeggen om naar ander vervoer uit te kijken, maar er zijn haken en ogen.

[MollenvangR]

Maar in bijna elk seizoen zit toch al een opdracht met een trein?

Nee nu serieus. Natuurlijk is treinreizen een goede optie, zeker voor Europa series, maar Wie is de Mol is ook meer dan alleen een spelshow. Het is ook een  (reis)programma dat de cultuur en een veelzijdigheid van een land laat zien en de trein zou heel veel locaties natuurlijk afstrepen of je komt op een onpraktische manier van reizen uit. Als je bijvoorbeeld een serie wilt maken in pakweg Peru (een serie met een thematische insteek rondom de Inca's), nou succes om daar met de trein of boot te komen.

Los daarvan, kun je inderdaad ook discussiëren of een serie in Colombia nu beter is dan bijvoorbeeld Albanië. Je komt dan wel op een punt dat je binnen Europa de max van het aantal (geschikte) locaties bereikt hebt. Binnen Nederland opnemen wordt sowieso lastig, dat kan bijna niet zonder spoilers. In een land als Zweden gaat dat veel makkelijker denk ik.

Qua vliegen of trein: als het kan: dan ja absoluut voor, waarom niet. Je hoeft niet ver weg te gaan voor een prachtige serie. Alleen komen er ook veel praktische aspecten bij kijken: kans op uitlekken, vervoer naar het land zelf wat Bodejos net aanhaalt m.b.t crew, kandidaten etc. 

Hoe heeft 3 op Reis dat eigenlijk gedaan? Waren dat ook de Europese locaties (die ze mede door Corona hebben gemaakt) of ook erbuiten?

[DRenziboy]

Voornamelijk De Mol zou hier nog mee weg kunnen komen. Zeggen dat ze opnemen in Nederland/België(Al dacht ik dat het treinnetwerk in België niet optimaal was.), dan een spannende openingsopdracht a la Georgië waarbij ze met de trein moeten reizen tussen locaties om het daadwerkelijke land te ontraffelen. (Rekening houdend met vertragingen in de opdrachttijd natuurlijk  ) En dan de nachttrein naar de daadwerkelijke locatie.

Hou je natuurlijk nog over dat een groot deel van de crew als nog gaat vliegen...

PS. Ja we zeiken graag over de NS/Prorail, maar qua efficiëntie hebben we wel een van de beste treinnetwerken.

[foxhunter]

Heerlijk, dat micro correct denken in Nederland. Alsof dat nog het verschil gaat maken. Nigeria had 50 jaar geleden 70 miljoen inwoners, nu zijn dat er 200 miljoen en over 50 jaar misschien wel 700 miljoen. En dat geldt voor veel meer landen, dit was slechts een voorbeeld.
Alle mensen willen mobiliteit, en of je dat nou op kerosine of elektriciteit doet, het kost allemaal uitstoot. En het wordt allemaal opgemaakt, zo niet door ons dan wel door anderen.

Als de temperatuur maar hard genoeg stijgt, dan ontdooit de permafrost en komt er zoveel methaan vrij, dat de mens de dinosaurus achterna gaat. Dan zal de uitstoot drastisch gaan dalen.

Zo bekeken zou ik zeggen dat Indonesië nog de best maatregel heeft, namelijk geen sex voor het huwelijk, of China met haar 1 kind politiek (die inmiddels niet meer bestaat). Gratis condooms gaat op termijn veel beter werken dan D66 die elektrische auto's gaat promoten.

En die trein, in Frankrijk gaat de stroom op rantsoen in bepaalde regio's, iets met geen water om kerncentrales te koelen, etc.
Je zal maar net in de trein zitten en door die regio moeten.

Prima als je de auto laat staan en gaat lopen of de fiets pakt, prima als WIDM gewoon in NL is met onbekende Nederlanders om zo min mogelijk uitstoot te hebben. Prima als mensen hun verantwoordelijkheid nemen en dus ook de omroep etc. Prima als mensen vanwege principiële keuzes er voor kiezen om geen materie te bezitten en s' winters in de kou gaan zitten. Maar het verschil gaat het niet maken, daar zijn hele andere factoren verantwoordelijk voor.

Ik heb niks tegen D66, kan alleen slecht tegen die rioollucht van bovengemiddelde verdienende NL's die vanuit elitair - en achterhaald - gedachtegoed nog wel even zullen bepalen hoe wij dat hier in NL gaan doen en dus de wereld gaan redden, en zich daar op laten voorstaan dat zij wel een dure elektrische warmtepomp en elektrische auto hebben. Geef dan alles wat je hebt weg en verlaag je footprint tot een minimum, dat is veel geloofwaardiger.

Van mij mag WIDM gewoon vliegen naar een leuk land en daar zijn ding doen. Lijkt me een hele rendabele investering die een hoop mensen een hoop lol oplevert.

Foei, we gaan niet doordraven he. 

[Molzkovicz]

Je gaat je hopelijk toch niet vastlijmen aan een desk bij MolTalk, Pac?   

Ik maak me soms best zorgen om het verlies aan biodiversiteit en, in mindere mate, om de global warming. Daarom juich ik alleen maar toe dat er aandacht is voor deze onderwerpen  Toch ben ik het niet volmondig eens met de stelling, en wel om de volgende redenen (afgezien van de al genoemde praktische bezwaren).

• Zoals in de startpost al is aangegeven, draagt het vliegverkeer relatief weinig bij aan de CO₂-uitstoot. Volgens het Potsdam Institute for Climate Impact Research stoot de verbranding van olie en aardgas wereldwijd verreweg de meeste CO₂ uit, zie deze grafiek (data na 2020 zijn niet meegenomen). Het lijkt me niet correct om als tv-kijker met een beschuldigende vinger naar het vlieggedrag van WIDM te wijzen, terwijl de kijkers zelf een veel grotere rol spelen in de opwarming van de aarde.
• Het staat als een paal boven water dat WIDM goed is voor het toerisme van een bezocht land. Vergeet echter niet dat flink wat vliegende reizigers naar bijvoorbeeld Georgië zonder het WIDM-bezoek ook wel met het vliegtuig op vakantie zouden gaan, maar dan bijvoorbeeld naar India, Zuid-Korea of Brazilië.

Misschien is het zinvoller meer bewustwording te kweken dat de CO₂-uitstoot echt een gigantisch probleem is. Daar zou WIDM een steentje aan kunnen bijdragen door er aandacht voor te vragen. Ik verwacht overigens dat de natuur en het klimaat in het aankomende WIDM-seizoen sowieso letterlijk en figuurlijk in the picture staan dankzij de medewerking van natuurfotograaf Chris Fallows.

Tot slot zou ik het eigenlijk wel een goed idee vinden om het geld van een Molveiling te schenken aan een klimaatorganisatie. Het charteren van Chris Fallows biedt daar ook voldoende aanleiding voor. Eventueel kan WIDM dan zelf eveneens een donatie doen en/of aangeven dat er maatregelen worden genomen om de eigen carbon footprint te verminderen/neutraliseren.

[Pac]

Aan de andere kant is er het gegeven dat voortijdige ontdekking van details vrijwel steeds een rol heeft gespeeld bij de keuze van de bestemmingen. En het zijn niet alleen 10 (of 11) kandidaten plus presentator, die op pad gaan. De club bestaat uit iets van 30 mensen. Plus materieel, uiteraard.

Dat hele circus per trein of bussen vervoeren levert ook problemen op.

Conclusie: er is iets voor te zeggen om naar ander vervoer uit te kijken, maar er zijn haken en ogen.

Op zich zie ik niet minder haken en ogen dan reizen per vliegtuig, dan moet je immers ook kilo's en kilo's aan extra bagage inchecken en vervolgens op bestemming weer met busjes meenemen. De trein is wat dat betreft inderdaad misschien niet het beste voorbeeld, maar als het technisch personeel vanaf Nederland reist met een busje in plaats vanaf het vliegveld in het land van bestemming, zie ik geen verschil.

Natuurlijk is treinreizen een goede optie, zeker voor Europa series, maar Wie is de Mol is ook meer dan alleen een spelshow. Het is ook een  (reis)programma dat de cultuur en een veelzijdigheid van een land laat zien en de trein zou heel veel locaties natuurlijk afstrepen of je komt op een onpraktische manier van reizen uit. Als je bijvoorbeeld een serie wilt maken in pakweg Peru (een serie met een thematische insteek rondom de Inca's), nou succes om daar met de trein of boot te komen.

Op zich ben ik het met je eens. Ik heb ook niets tegen vliegen als het om journalistiek of documentaires gaat zoals bijvoorbeeld Sinan Can ze maakt. Maar dan zou WIDM die rol van een informatief programma beter moeten invullen.

Bij WIDM in Georgië kwamen de kandidaten bijvoorbeeld langs op 'een vette ouwe industriële plek,' zoals Ruben het in een biecht noemde. Art legde uit: 'Tijdens de Koude Oorlog werden vanuit dit complex radarsignalen verstoord. Toch moeten jullie het hier van goede communicatie hebben.' Er ligt zoveel interessante en belangrijke geschiedenis in de Koude Oorlog! Ik zou je niets over de rol van Georgië daarin kunnen vertellen, en door Wie is de Mol? leer ik op dit ene zinnetje er verder niets over. Afgelopen seizoen leerden we dat dictator Enver Hoxha Albanië 'met harde hand regeerde', en dat er in zijn oude badkamers 'nog steeds een bloemetjesmotief hangt' (presentatietekst Rik). Een kritische houding op het regime in China heb ik bijvoorbeeld ook amper kunnen bespeuren in seizoen 20.

Los daarvan, kun je inderdaad ook discussiëren of een serie in Colombia nu beter is dan bijvoorbeeld Albanië. Je komt dan wel op een punt dat je binnen Europa de max van het aantal (geschikte) locaties bereikt hebt. Binnen Nederland opnemen wordt sowieso lastig, dat kan bijna niet zonder spoilers. In een land als Zweden gaat dat veel makkelijker denk ik.

Qua vliegen of trein: als het kan: dan ja absoluut voor, waarom niet. Je hoeft niet ver weg te gaan voor een prachtige serie. Alleen komen er ook veel praktische aspecten bij kijken: kans op uitlekken, vervoer naar het land zelf wat Bodejos net aanhaalt m.b.t crew, kandidaten etc. 

WIDM is al regelmatig terug gegaan naar hetzelfde land of dezelfde regio (Australië, het VK, Midden-Amerika, Zuid-Europa, nu Zuid-Afrika) en toch zijn het heel verschillende seizoenen geworden. De WIDM-namaak Kroongetuige van RTL4 nam beide series op in Zweden en ging nooit ver het dorp uit, maar kwam toch met interessante opdrachten en verschillende kandidatengroepen.

Wat de kans op uitlekken betreft: ik zie niet in waarom die groter zou zijn op het land dan in de lucht. In 2009 lekte Frits Sissing uit als finalist omdat hij in het vliegtuig vanuit Japan was gespot met Pieter Jan Hagens, in 2017 werden Jan Versteegh en Olcay Gulsen samen gespot bij de bagageband op Schiphol. Toen in 2020 de laatste vijf kandidaten al ruim van tevoren uitlekten, lag dat niet aan Nederlandse toeristen maar aan nieuwsgierige Chinezen.

Hoe heeft 3 op Reis dat eigenlijk gedaan? Waren dat ook de Europese locaties (die ze mede door Corona hebben gemaakt) of ook erbuiten?

Deels was dat door corona inderdaad, toen hebben ze reisbestemming in Nederland opgezocht én reizen gemaakt met Nederland als vertrekpunt. Nog steeds doen ze meer Europese steden aan dan eerst, al moet ik zeggen dat het tegenwoordig weer meer gaat over verre bestemmingen. Wat ze wel ook doen is de nadruk leggen op slow travel, dus áls je dan een verre reis maakt, daar dan ook zo lang mogelijk blijven en proberen dieper de cultuur in te duiken, in plaats van veel oppervlakkige reizen maken. Voor WIDM lijkt me dit ingewikkelder, omdat de agenda's waarschijnlijk niet meer rek hebben dan de drie weken die voor de opnameperiode staat.

Wat 3 Op Reis nog wel doet, is duidelijk communiceren dat ze hun reizen compenseren, zoals Mozkovicz noemt, al wordt het vaak gezien als een schijnoplossing omdat je om het klimaat te redden bomen moet planten én uitstoot moet besparen en het een het ander nooit helemaal op kan heffen.

(Wordt vervolgd.)

[Pac]

Heerlijk, dat micro correct denken in Nederland. Alsof dat nog het verschil gaat maken. Nigeria had 50 jaar geleden 70 miljoen inwoners, nu zijn dat er 200 miljoen en over 50 jaar misschien wel 700 miljoen. En dat geldt voor veel meer landen, dit was slechts een voorbeeld.
(...)
Zo bekeken zou ik zeggen dat Indonesië nog de best maatregel heeft, namelijk geen sex voor het huwelijk, of China met haar 1 kind politiek (die inmiddels niet meer bestaat). Gratis condooms gaat op termijn veel beter werken dan D66 die elektrische auto's gaat promoten.

De wereldbevolking neemt toe, maar het echte 'probleem' zit 'm erin dat de welvaart toeneemt. Die welvaart moeten we anders vormgeven - bijvoorbeeld met elektrische auto's, maar beter nog met betaalbaar openbaar vervoer.

Het goede nieuws is dat door die toegenomen welvaart het geboortecijfer ook drastisch afneemt. Uiteindelijk zal de wereldbevolking stabiliseren op 10 of 11 miljard mensen en daar ook blijven. Zie deze video van Arjen Lubach en Hans Rosling voor een begrijpelijke uitleg. Niet het aantal kinderen neemt toe, maar het aantal volwassenen. Het gaat erom hoe die volwassenen leven.

Alle mensen willen mobiliteit, en of je dat nou op kerosine of elektriciteit doet, het kost allemaal uitstoot. En het wordt allemaal opgemaakt, zo niet door ons dan wel door anderen.

Als de temperatuur maar hard genoeg stijgt, dan ontdooit de permafrost en komt er zoveel methaan vrij, dat de mens de dinosaurus achterna gaat. Dan zal de uitstoot drastisch gaan dalen.

Dat hangt er dus vanaf hoe we besluiten te leven. Als we inderdaad het dinosauriër-scenario willen herhalen, dan moeten we inderdaad alle fossiele grondstoffen opmaken. Maar als we een kans willen houden op overleven als soort dan moeten we de manier waarop we aan onze energie komen in hoog tempo wijzigen. Fossiele kerosine (die voorlopig nog lang onvermijdelijk blijft voor vliegen) past daar niet bij.

En die trein, in Frankrijk gaat de stroom op rantsoen in bepaalde regio's, iets met geen water om kerncentrales te koelen, etc.
Je zal maar net in de trein zitten en door die regio moeten.

Kun je hier een bron bij geven? Als ik het probeer te googlen kom ik alleen een artikel uit augustus tegen waarin de mogelijkheid wordt benoemd in de toekomst. Er staat verder niets specifiek over kernenergie in.

Prima als je de auto laat staan en gaat lopen of de fiets pakt, prima als WIDM gewoon in NL is met onbekende Nederlanders om zo min mogelijk uitstoot te hebben. Prima als mensen hun verantwoordelijkheid nemen en dus ook de omroep etc. Prima als mensen vanwege principiële keuzes er voor kiezen om geen materie te bezitten en s' winters in de kou gaan zitten. Maar het verschil gaat het niet maken, daar zijn hele andere factoren verantwoordelijk voor.

Ik zeg niet dat we met z'n allen in de kou moeten gaan zitten of dat we het van individuele keuzes moeten hebben. Uiteindelijk moet de overheid de grote stappen zetten en het voor mensen mogelijk maken om over te stappen duurzame energiebronnen. Maar daar hoort ook bij dat we als samenleving de vraag moeten stellen wat we normaal vinden. Wie is de Mol? heeft, zeker als publiekeomroepprogramma, een verantwoordelijkheid om te laten zien dat je voor mooie avonturen niet ver weg hoeft te reizen.

Ik heb niks tegen D66, kan alleen slecht tegen die rioollucht van bovengemiddelde verdienende NL's die vanuit elitair - en achterhaald - gedachtegoed nog wel even zullen bepalen hoe wij dat hier in NL gaan doen en dus de wereld gaan redden, en zich daar op laten voorstaan dat zij wel een dure elektrische warmtepomp en elektrische auto hebben. Geef dan alles wat je hebt weg en verlaag je footprint tot een minimum, dat is veel geloofwaardiger.

Vertel wat je achterhaald vindt, maar probeer de discussie binnen de stelling te houden (vind ik ook al gelijk lastig). Alles weggeven zou een mooi statement zijn, maar zoals je zelf al aangeeft kan dat alleen het verschil niet maken.

Van mij mag WIDM gewoon vliegen naar een leuk land en daar zijn ding doen. Lijkt me een hele rendabele investering die een hoop mensen een hoop lol oplevert.

Eens dat de uitstoot per beleefd uurtje plezier nog steeds relatief laag is, maar dat neemt niet weg dat het nog altijd flink omlaag kan, zeker met het oog op de reiscultuur die ik net benoemde.

Je gaat je hopelijk toch niet vastlijmen aan een desk bij MolTalk, Pac?   

Je brengt me wel op ideeën

Ik maak me soms best zorgen om het verlies aan biodiversiteit en, in mindere mate, om de global warming. Daarom juich ik alleen maar toe dat er aandacht is voor deze onderwerpen  Toch ben ik het niet volmondig eens met de stelling, en wel om de volgende redenen (afgezien van de al genoemde praktische bezwaren).

• Zoals in de startpost al is aangegeven, draagt het vliegverkeer relatief weinig bij aan de CO₂-uitstoot. Volgens het Potsdam Institute for Climate Impact Research stoot de verbranding van olie en aardgas wereldwijd verreweg de meeste CO₂ uit, zie deze grafiek (data na 2020 zijn niet meegenomen). Het lijkt me niet correct om als tv-kijker met een beschuldigende vinger naar het vlieggedrag van WIDM te wijzen, terwijl de kijkers zelf een veel grotere rol spelen in de opwarming van de aarde.

Vliegen is met afstand meest vervuilende keuze die je kunt maken als individu. Het is of nul, of het is veel. Daarnaast is het bijna altijd een luxe, iets wat je niet hóéft te doen. Dat ligt bij het verwarmen van je huis of het kopen van eten, een stuk ingewikkelder.

Het klopt dat de huidige uitstoot van de luchtvaart nog maar 2% van de wereldwijde uitstoot vormt, maar in het huidige tempo zal dat snel toenemen. In Nederland is het al 6% of meer, de cijfers verschillen hier en daar. Terwijl voor veel energiebronnen een alternatief wordt gevonden, zal het aantal mensen dat wil vliegen alleen maar toenemen - mede door het beeld dat in de (sociale) media wordt geschetst van hoe een mooi leven eruit zou moeten zien. WIDM zal dat niet in één keer gaan veranderen, maar kan wel een inspirerend tegenvoorbeeld worden. Dan kunnen mensen zien dat je ook de vetste avonturen kan beleven op treinafstand.

• Het staat als een paal boven water dat WIDM goed is voor het toerisme van een bezocht land. Vergeet echter niet dat flink wat vliegende reizigers naar bijvoorbeeld Georgië zonder het WIDM-bezoek ook wel met het vliegtuig op vakantie zouden gaan, maar dan bijvoorbeeld naar India, Zuid-Korea of Brazilië.

Dit sluit daar een beetje op aan. De mensen die nu naar Georgië waren gegaan waren anders misschien wel in Polen gebleven. Reken maar dat de reisbureaus vanaf januari overspoeld worden met aanvragen voor Zuid-Afrika. Dat had ook Noord-Afrika kunnen zijn, of Noord-Europa.

Misschien is het zinvoller meer bewustwording te kweken dat de CO₂-uitstoot echt een gigantisch probleem is. Daar zou WIDM een steentje aan kunnen bijdragen door er aandacht voor te vragen. Ik verwacht overigens dat de natuur en het klimaat in het aankomende WIDM-seizoen sowieso letterlijk en figuurlijk in the picture staan dankzij de medewerking van natuurfotograaf Chris Fallows.

Dat hoop ik van harte Maar aangezien WIDM geen documentaire is, ben ik bang dat de boodschap beperkt zal blijven. Daarom ga ik in mijn stelling uit van het goede voorbeeld geven wat reizen betreft. Maar de kwetsbaarheid van de natuur in beeld brengen moedig ik ook aan

Tot slot zou ik het eigenlijk wel een goed idee vinden om het geld van een Molveiling te schenken aan een klimaatorganisatie. Het charteren van Chris Fallows biedt daar ook voldoende aanleiding voor. Eventueel kan WIDM dan zelf eveneens een donatie doen en/of aangeven dat er maatregelen worden genomen om de eigen carbon footprint te verminderen/neutraliseren.

[Brtdm]

Ik heb me in ieder geval wel verbaast dat ze zijn gaan vliegen naar Italië en Tsjechië.
Albanië snap ik het vliegen nog wel, dat is net wat ver. Sterker nog, hierheen met de trein is onmogelijk. Overigens ben ik er afgelopen zomer nog wel geweest zonder te vliegen.

Maar voor alle andere locaties is vliegen echt de enige optie. Ik denk dat ze prima een goede serie kunnen neerzetten binnen bekende Europese landen, maar ik vind het toch vaak net wat saaier dan de verre oorden met een totaal andere cultuur.
Bovendien is de kans dat je door Nederlanders gespot wordt in de buurlanden een stuk groter dan verder weg. (volgens mij heeft Rik zich ook heel vaak moeten verstoppen in Italië) Dus dat risico willen ze geloof ik sowieso wat minder nemen.

Overigens lijkt een mole on the orient express me wel erg leuk. Tikkie lastig in de praktijk om genoeg diversiteit te creëren wellicht. Ach, er moet ooit wel weer een special komen. 

[MitchK]

Ik denk dat de series buiten Europa vaak toch net wat leuker zijn vanwege de diversiteit qua cultuur. Dat ze hun CO2 uitstoot compenseren op een of andere manier lijkt me daarom de enige juiste oplossing

[Pac]

Smaken verschillen, maar persoonlijk vond ik De Mol in Griekenland en Duitsland twee van de beste seizoenen ooit wat betreft locatie. Hetzelfde voor de Renaissance in Italië. Juist omdat we die landen zo goed kennen, kunnen er ook veel verschillende aspecten van de cultuur uitgelicht worden.

Wat betreft het idee dat WIDM toeristische plekken moet mijden heb ik het volgende te zeggen

[MitchK]

Smaken verschillen, maar persoonlijk vond ik De Mol in Griekenland en Duitsland twee van de beste seizoenen ooit wat betreft locatie. Hetzelfde voor de Renaissance in Italië. Juist omdat we die landen zo goed kennen, kunnen er ook veel verschillende aspecten van de cultuur uitgelicht worden.

Ik vond juist Zuid-Afrika en Vietnam bij De Mol leuk. Duitsland verraste mij ook inderdaad. Zeker bij De Mol waar ze erg in thema werken is het land iets minder belangrijk. Bij Wie Is De Mol doen ze dat imho net te weinig.

[DRenziboy]

Prima als je de auto laat staan en gaat lopen of de fiets pakt, prima als WIDM gewoon in NL is met onbekende Nederlanders om zo min mogelijk uitstoot te hebben. Prima als mensen hun verantwoordelijkheid nemen en dus ook de omroep etc. Prima als mensen vanwege principiële keuzes er voor kiezen om geen materie te bezitten en s' winters in de kou gaan zitten. Maar het verschil gaat het niet maken, daar zijn hele andere factoren verantwoordelijk voor.

Ik vind dit zo treurig andersom redeneren. Omdat iemand anders het niet makkelijk voor je maakt ga je het moeilijke zelf niet aanpakken. Hiermee heeft nog nooit iemand iets behaald volgens mij.

En ja ik snap dat het probleem niet opgelost wordt door meneer Jansen die net zijn elektrische auto gekocht heeft. Maar laat zijn morele keuze juist die druppel zijn. Want je weet namelijk nooit of deze weder op een gloeiende plaat valt, of eindelijk de emmer doet overlopen.

Het klinkt super cliché en ik ben totaal niet voor de SP.(huh, dat rijmt) Maar dit is een probleem van ieder mens, dus iedereen zou iets moeten doen.

[Brtdm]

Er is natuurlijk nog wel een ander aspect. TV programma's hebben wel een soort voorbeeldfunctie, dus als in de loop der tijd iets meer nadruk komt op 'voor een leuke vakantie hoef je niet ver van huis te gaan', kan dat natuurlijk wel helpen.
Nu zie je toch dat het land dat WIDM bezoekt een zomer later toch een redelijke boost krijgt qua toerisme.

Toch vind ik zelf dat steeds weer een andere locatie bezoeken op de wereld wel bij het programma hoort (oké, nu dubbelen we een keer). Een paar vliegtripjes kunnen dan niet heel veel kwaad.

Sowieso de vraag in hoeverre 1 TV-programma kan bijdragen aan minder vliegverkeer. Uiteindelijk moeten de tickets voor pleziertripjes gewoon duurder worden en het liefst dan ook duurzamere opties goedkoper.

[RazorBlade]

Een politieke discussie over CO2 uitstoot op een WIDM forum. Sinds wanneer is WIDM een programma dat over klimaat verandering gaat? Wat heeft dit met WIDM te maken? Je kan van alles tot in het oneindige een klimaat discussie maken maar heel zinvol is dat niet lijkt me.

[Pac]

Dát de CO₂ uitstoot omlaag moet, is geen politieke discussie. Met dit topic stel ik de vraag wat WIDM daar aan bij zou kunnen dragen. Mijn argument is dat dat nog best veel is, zonder daarbij in te leveren op de kwaliteit van het programma.

Laten we in dit topic dan ook niet te diep ingaan op partijpolitiek, maar het bij WIDM houden. Ik wil vooral de vraag stellen: hoe zou Wie is de Mol? eruit kunnen zien zónder vliegtuig? Ik denk dat die vraag stellen zin heeft, want de makers lezen mee op het forum.

Met inmiddels vier miljoen kijkers, heeft WIDM het grootste publiek van Nederland om te laten zien hoe reizen anders zou kunnen. Als Wie is de Mol? dit statement zou maken, volgen er mogelijk andere programma's. Dan kan één tv-programma - het populairste reisprogramma van Nederland - misschien een dominobeweging op gang brengen en veel mensen inspireren wijzer te reizen. Wie weet brengt het wat het dan te weeg.

[joligmolletje]

Eigenlijk lopen hier twee discussies door elkaar. Discussie 1: levert een verre bestemming automatisch een beter seizoen op? Het antwoord hierop is wat mij betreft duidelijk. Een ver seizoen is niet automatisch een beter seizoen. Veel belangrijker zijn de opdrachten, het karakter van de mol en strategie van de deelnemers, hoe mooi de beelden ook zijn.

Dan discussie 2: moet WIDM rekening houden met het milieu en daarin een voorbeeldfunctie hebben? Dat vind ik een dubbele. WIDM is in eerste instantie een amusementsprogramma, gek genoeg op de publieke omroep. Geforceerde politiek correctheid stoort mij in dit soort programma's altijd. Daar kijk ik WIDM niet voor. Tegelijkertijd kun je je ogen niet sluiten voor de problematiek. Maar of het verplicht reizen per trein de oplossing is?

[foxhunter]

Frankrijk en Stroom voor PAC . https://www.ad.nl/buitenland/frankrijk-waarschuwt-voor-stroomuitval-deze-winter~a43bff4d/

[Mollem]

[...]
Daarom is mijn stelling: WIDM moet volgend seizoen met de trein vanuit Nederland reizen. [...]

he-le-maal mee eens. Dank voor deze bijdrage. Het pleit wmb ook weer voor onbekende kandidaten, die kunnen zich zonder enige argwaan (electrisch) verplaatsen.

[Pac]

Eigenlijk lopen hier twee discussies door elkaar. Discussie 1: levert een verre bestemming automatisch een beter seizoen op? Het antwoord hierop is wat mij betreft duidelijk. Een ver seizoen is niet automatisch een beter seizoen. Veel belangrijker zijn de opdrachten, het karakter van de mol en strategie van de deelnemers, hoe mooi de beelden ook zijn.

Dan discussie 2: moet WIDM rekening houden met het milieu en daarin een voorbeeldfunctie hebben? Dat vind ik een dubbele. WIDM is in eerste instantie een amusementsprogramma, gek genoeg op de publieke omroep. Geforceerde politiek correctheid stoort mij in dit soort programma's altijd. Daar kijk ik WIDM niet voor. Tegelijkertijd kun je je ogen niet sluiten voor de problematiek. Maar of het verplicht reizen per trein de oplossing is?

Goed samengevat Ik denk niet dat de politiek WIDM iets moet verbieden - hoewel ik het volmondig eens ben met Brtdm's punt dat vliegen veel duurder moet worden en de alternatieven goedkoper. Ik denk wel dat WIDM, zeker als veelbekeken publiek programma, een voortrekkersrol kan spelen in het terug 'normaal' maken van die alternatieven.

Frankrijk en Stroom voor PAC . https://www.ad.nl/buitenland/frankrijk-waarschuwt-voor-stroomuitval-deze-winter~a43bff4d/

Dank voor de link Op zich lees ik hier niet uit dat treinreizen plots onmogelijk wordt. Misschien levert het wat vertraging op, maar dan heb je de rijen op Schiphol dit jaar nog niet gezien.

he-le-maal mee eens. Dank voor deze bijdrage. Het pleit wmb ook weer voor onbekende kandidaten, die kunnen zich zonder enige argwaan (electrisch) verplaatsen.

Dank

Toch heeft Wie is de Mol? tot nu toe voor alle seizoenen het vliegtuig genomen, zelfs de jaren dat WIDM relatief dichtbij huis filmde, zoals Tsjechië en Italië. Alleen De Mol heeft door corona één keer de auto gepakt naar een buurland, maar pakt verder ook altijd het vliegtuig.

Hierbij ben ik natuurlijk het belangrijkste vergeten! In de allereerste oer-reeks in Vlaanderen namen de kandidaten gewoon de trein! Het format heeft zijn wortels liggen bij de trein. Ik kan me ook een vraag herinneren uit een Humo-interview dat de makers destijds kregen: 'Waarom zijn jullie eigenlijk niet gewoon in België gebleven?'