Vreemd is dat in principe iedereen elkaar jokers gunt. Dat zou je dus nooit moeten doen in mijn ogen. Wat heb je aan jokers als iedereen ze heeft. Als we ervanuit gaan dat je als kandidaat hier je best wil doen, kun je beter allemaal afspreken te gaan voor geld. Op die manier heeft immers net zozeer iedereen geen voordeel ten opzichte van elkaar..
Het klinkt inderdaad niet rationeel dat de tweede "kistjesvuller" de eerste niet de jokers probeert te onthouden als deze pas na de eerste ronde afdalingen het kistje mag vullen. Dat geldt voor beiden als ze het kistje tegelijk voorafgaand aan de opdracht vullen.
Aan de andere kant zou je dan verwachten dat een afdaler omgekeerde psychologie zou proberen toe te passen en het tegenovergestelde proberen te doen. We zien niks van zo'n psychologische spelletjes binnen de duo's, dus er leken afspraken binnen de duo's gemaakt te zijn om voor jokers te gaan.
En dan is er nog het spel tussen de duo's. Je kunt als totale groep wel afspreken om voor geld te gaan, maar als het risico bestaat (prisoner's dillemma) dat andere duo's zich niet aan de afspraken houden, dan kies je als duo ook voor jokers om niet op achterstand te komen.
Dus allemaal voor jokers gaan is, zeker als je het voornamelijk als een spel tussen duo's ziet, geen gekke uitkomst. Het spel binnen de duo's is waarschijnlijk psychologisch niet zo interessant geworden als de makers verwacht hadden.
Kortom, weer een makkelijke opdracht voor de mol. Die kan gewoon de kandidaat spelen die voor jokers gaat en zo geld uit de pot houden.
